2009年1月16日

節能減碳有多貴?


談到節能減碳,一般人對於各式減碳政策認知有限,很多人以為節能減碳只代表多坐公車、少開冷氣、中秋節不烤肉,徒增人民不便,或說節能減碳成本很高,是有錢人的專利。這些都是誤解,麥肯錫季刊(McKinsey Quarterly)在2007年初登載了一篇題為「A Cost Curve for Greenhouse Reduction」的論文,深入淺出的介紹了節能減碳的經濟成本,我從該文的一張圖談起,提供一個思考減碳政策的視角。

上圖是全世界的減碳成本線(cost-curve),將所有減碳策略照成本排列,左側是比較經濟的減碳策略,愈右邊代表成本愈高。縱軸代表減排每噸碳當量(tCO2e)的成本,單位歐元。

最左邊朝下的長條代表負的減碳成本,意即一邊減碳還可以同時省錢。這些多是一些提升能源效率的手法,如更好的建築能效(冬暖夏涼的建材),更省油的交通工具(油電混合車),更節能的照明設備(LED)以及資源回收利用等等。向上長條代表正的減碳成本,從核能、造林、風能向右遞增,生質能源、工業碳封存在圖中的最右方,代表成本較高。

橫軸是累積減碳量,單位GtCO2e。為了將長期暖化溫度控制在攝氏2度之內,目前國際上多將大氣二氧化碳濃度450ppm訂為減碳的目標,在此情況下我們需在2030年前減排26GtCO2的碳,假設政府能完全利用較經濟的減碳策略,那麼達到這個目標的邊際成本是每噸碳40歐元。如果目標放鬆到550ppm,需減18GtCO2e的碳,邊際成本每噸25歐元,若更嚴格些,400ppm,需要減少33GtCO2,邊際成本約每噸50歐元。

這張圖延伸出許多討論,相關數據也需深入探討,一個重點是,許多抗暖化的策略不但不貴,還有經濟效益。若以450ppm為目標,大約有1/4的減碳量不但不需花錢,還有利可圖。這些零成本或是負成本的策略,應該成為節能減碳的第一步。拼節能拼減碳,也可能成為拼經濟的一環,這麼好康的事情為什麼不做?

這對於完全仰賴進口能源的台灣來說更顯重要,震盪的能源價格不但影響經濟,還影響國家安全。節流應優先於開源,效率應該是能源政策的重點。說到這裡,我很好奇有沒有人幫台灣做一個減量的成本曲線?

該研究也發現,經濟的減碳策略,多半低科技,或只是改變政策方向或生活習慣,要達到減碳目標並不需要仰賴大量的科技創新,或是說我們當前的科技水準已經綽綽有餘,我們缺的不是技術,而是認真面對全球暖化的決心。

Source: Enkvist, et al. (2007). "A cost curve for greenhouse gas reduction. (cover story)." McKinsey Quarterly(1): 34-45.


4 則留言:

  1. cjokiii1/17/2009

    節流要優於開流?是在依賴進口經濟的台灣優先要做的事?



    錯了吧,應該是"怎麼把錢花在刀口上"才是第一優先的事吧!

    回覆刪除
  2. 怡臻1/17/2009

    推薦這篇文章!

    回覆刪除
  3. venusa1/17/2009

    我也正想談這個話題。節能減碳為何做

    不到? 科技在台灣不是關鍵,而其中一

    個因素是低成本同時也指向低獲利跟低

    就業機會。社會資流跟分佈跟流動從來

    不是均勻的,這也就是難題所在,也是

    政府跟民間需要共同努力的方向。



    另外我想說的是,台灣許多法令政策都

    是從「台北」的角度出發,難免無法顧

    及台灣社會的多元需求。



    最後,這張圖還蠻有趣的,有空來研究

    一下好了:)

    回覆刪除
  4. chouyen03121/19/2009

    同意版主於上面的回應,確實如此...



    許多研究統計出來也發現,要確實降低全

    球溫室氣體排放量,最重要的一點在於

    「技術創新,如何提高能源效率,避免浪

    費無謂的能源」,因為在許多經濟活動、

    生產活動的過程中,無形中都浪費了許多

    無謂的能源。

    回覆刪除

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...